La difesa della casta è qualco­sa di politicamente molto scorretto, adesso. E chissà, Gianfranco Fini non ha calcolato forse il rischio di esporsi «a gamba tesa», come accu­sa l’Italia dei Valori, a tutela dei privi­legi. All’ordine del giorno dell’Idv, che chiedeva di abolire per sempre il vitalizio dei deputati, il presidente della Camera ha risposto con uno stop: «inammissibile». Non è possi­bile, ha detto,perché è«incostituzio­nale ». Non ha calcolato Fini in che guaio è andato a infilarsi con questo «no» scandito in ufficio di presiden­za. l’Italia dei Valori ha subito annun­ciato di non votare il bilancio inter­no della Camera, ma soprattutto questo rifiuto all’abolizione del vita­lizio, privilegium privilegiorum , ri­suona davvero come una mossa da rappresentante integralista della ca­sta, e non certo come un comporta­mento da buon riformatore dei vizi di palazzo. E poi non è bastato che Fini abbia correttosuccessivamente: volevadi­re, cioè,che l’idea dei dipietristi è otti­ma, ma che non può valere per la legi­slatura in corso, quanto «per il futu­ro ». Tanto più che l’Italia dei Valori l’ha rosolato a puntino tirando fuori un ordine del giorno identico sulla cancellazione dei vitalizi, presenta­to dallo stesso deputato (Antonio Borghesi) un anno fa, e che non ave­va avuto nessun rifiuto pre- aula, ma era stato discusso nell’emiciclo,sal­vo essere affondato, come immagi­nabile, da più di quattrocento «no». E dunque, perché Fini ha tirato fuori ora la storia dell’incostituzionalità ora e non nel 2010? Insomma, è facile parlare di tagli alle saponette dei bagni e alle auto blu, ma se si va a pizzicare i vitalizi do­rati, nemmeno il fondatore di Futu­ro e Libertà riesce a combattere il ri­chiamo della casta. Va detto che in uf­ficio di presidenza, composto anche da quattro vicepresidenti, tre questo­ri e otto deputati segretari, nessuno l’ha contestato,tutti i rappresentan­ti dei gruppi presenti hanno lasciato correre, ma «la scelta gravissima», per l’Idv,è soprattutto quella di Fini. Nell’ordine del giorno si chiede «la soppressione immediata di ogni forma di assegno» denominato ap­punto vitalizio, di cui un deputato può godere con soli cinque anni di mandato, al compimento dei 65 an­ni di età (60 in relazione alla durata del mandato), e di «destinare la me­desima quota dell’indennità parla­mentare alla gestione separata pres­so l’Inps». Si propone in sostanza di equiparare, almeno da questo pun­to di vista, un deputato a un cittadi­no normale. Secondo i promotori, questo intervento garantirebbe un risparmio per la Camera di circa 100 milioni di euro l’anno. Ogni parlamentare versa mille e sei euro al mese per il vitalizio. La pensione-premio va da un minimo di 2.486 a un massimo di 7460 euro al mese, circa il triplo di quella percepi­ta dai colleghi europei. La precisazio­ne succes­siva di Fini è stata una retro­marcia che ha solo complicato le co­se: la scelta sull’ordine del giorno del­l’I­talia dei Valori è stata fatta conside­rando il metodo, «ovviamente pre­scindendo da qualsiasi giudizio di merito che potrà, (e a mio avviso do­vrà) esserevalutatodalleforzepoliti­che attraverso conseguenti iniziati­ve legislative». Il metodo sarebbe appunto l’inter­vento anche sugli assegni in corso, coneffettoretroattivo, perché, haob­biettato Fini, «in contrasto con i prin­cipi generali posti dalla giurispru­denza della Corte Costituzionale». Ma a Fini si potrebbe obbiettare che l’ultima manovra economica, per esempio, è intervenuta sulle pensio­ni in essere, nel caso dei tagli a quelle superiori ai 90mila euro, e quindi non sarebbe uno scandalo attuare fin da subito il taglio all’assegno per­petuo, tantopiù che l’ultima relazio­ne annuale dell’Inps dice che la me­tà delle pensioni percepite dagli ita­liani è sotto i 500 euro. «Altro che metodo!- è stata la repli­ca conro Fini del capogruppo del­­l’Italia dei Valori Massimo Donadi ­L’ordine del giorno dell’Idv è stato re­spinto per la paura d­i sostenere le cri­tiche dell’opinione pubblica nel boc­ciarlo »,in aula,qualora fosse andato al voto e non fosse stato congelato prima, come è invece avvenuto. In serata il questore della Camera Anto­nio Mazzocchi (Pdl) ha poi chiarito che«l’ufficio di presidenza di Monte­citorio ha deliberato la sostituzione dell`attuale istituto del vitalizio a de­correre dalla prossima legislatura, con un nuovo sistema previdenzia­le, analogo a quello previsto per la ge­neralità dei lavoratori ».Insomma,la stangata degli assegni perpetui ri­guarderà i prossimi parlamentari. E sarà affare del futuro presidente del­la Camera. Emanuela Fontana, Il Giornale, 3 agosto 2011

.…..Ma sarà vero?! Se lo fosse non di impazzimento si tratterebbe ma di una vero e proprio atto delinquenziale per il quale occorre che intervengano i carabinieri (la Guardia di Finanza è impegnata in altre attività) per prenderli e portarli tutti a Regina Cieli. E avanti a tutti la signora Polverini, cioè l’ex capo di un sindacato che un tempo si fregiava dell’aggettivo “nazionale” intendendolo come valore e non come specificazione territoriale. Quella signora Polverini che negli ultimi tempi si è fatta notare,  più che per provvedimenti tesi a sanare vecchie questioni del Lazio e promuovere iniziative  di sviluppo in sintonia con quel che conclamava dai salotti televisivi nei quali, nel recente passato,  spesso era ospite,  per le arroganti aspirazioni a capeggiare nuovi movimenti politici e per le attrettanto arroganti arringhe infarcite di parolacce e romaneschi sberleffi rivolte ai suoi oppositori. Ebbene, la signora Polverini che era una signora nessuno sino a quando Berlusconi non ha deciso di adottarla e farla eleggere a capo della regione più “centrale” d’Italia,  se la notizia di questa delibera fosse vera, farebbe bene a intervenire e a impedire che essa sia adottata e resa operativa. Ovviamente ci auguriamo che la cosa sia finita sul tavolo del presidente Napolitano che dopo aver rinunziato a 68 euro mensili di aumento del suo appannaggio ha titolo a impedire che altri non lo imitino. Non fossaltro per ragioni di equità. g.

Sembravano undici uomini in barca. E invece era un manipolo di eroi che assisteva alla relazione dei questori della Camera sui «taglietti» al bilancio di Montecitorio. Essendo l’aula praticamente vuota, e conoscendo le abitudini di Montecitorio, suppongo che gli altri 619 onorevoli non fossero alla toilette, ma in qualche altro lido. Uso questa parola non a caso, perché ho la netta sensazione che in troppi fossero al mare. Torneranno tutti oggi e solennemente voteranno questo e quel risparmio, qualcuno si indignerà, altri diranno che finalmente ci si incammina su una strada virtuosa. Nessuno dirà che l’assenza del giorno prima è una vergogna. In qualsiasi organizzazione, azienda e istituzione, quando si discute di bilancio, di conti e soprattutto del portafoglio dei contribuenti, si fa il piccolo sforzo di essere tutti presenti. Invece no, quasi tutti vacanti, già pronti per le vacanze. Qualche volta, lo ammetto, mi sembra di essere un qualunquista, ma il Palazzo riesce a smentirmi con una rapidità impressionante: ieri congelano le pensioni degli italiani e rinviano i tagli ai loro stipendi, oggi cominciano a sforbiciare qualcosa ma certificano quanto sia insignificante con la loro assenza in aula. Ora minacciano insieme ai sindacati di occuparsi di sviluppo con un appuntamento parlamentare agostano. Francamente, con tutto il rispetto per le istituzioni, abbiamo una preghiera: per favore andate al mare. Mario Sechi, Il Tempo, 02/08/2011

Se i sondaggi dicessero la verità e se ieri si fosse votato per il rinnovo del Parlamento, oggi Pier Luigi Bersani sarebbe a palazzo Chigi e il Pd avrebbe la maggioranza dei seggi. Interrogarsi sulle violazioni di legge più o meno gravi che vengono imputate a questo o a quel dirigente del Pd non significa dunque imbracciare il giustizialismo per favorire un’altra parte politica, né accanirsi su una forza marginale o sconfitta, ma chiedere al presidente del Consiglio in pectore di rassicurare gli italiani. Se davvero vuol essere un candidato credibile per Palazzo Chigi, Bersani non può più nascondersi dietro la propaganda: lo esigono non i suoi avversari, ma i suoi elettori.
La scorsa settimana, subito dopo aver scritto due lettere al Corriere e al Fatto per rispondere ad alcune obiezioni sull’inchiesta che coinvolge Filippo Penati, il segretario del Pd ha repentinamente cambiato linea: i giornali, anziché essere il luogo dove liberamente si confrontano i politici e l’opinione pubblica, sono improvvisamente diventati il motore della «macchina del fango». La propaganda ha avuto la meglio sulla chiarezza, e poiché il Pd non se la sente di incolpare i magistrati, per esempio sollevando un dubbio sulla sospetta coincidenza di tante inchieste vecchie e nuove proprio quando le elezioni anticipate sembrano vicine, volge i suoi strali contro i giornali, la cui unica colpa (o merito) è pubblicare quello che le Procure forniscono loro.
È un trucco antico: l’attenzione si sposta su un avversario riconoscibile e cattivissimo (i media vicini a Berlusconi), e così si occulta la cosa in sé, cioè le inchieste e i reati contestati. Il Giornale qualche volta potrà pure esagerare nei titoli e negli aggettivi, come del resto spesso esagerano nella direzione inversa i giornali di centrosinistra, ma quel ch’è certo è che le inchieste non se l’è inventate la «struttura Delta», ma i magistrati tanto coccolati dal Pd.
L’elenco pubblicato dall’ultimo numero di Panorama – che sarà pure di proprietà di Marina Berlusconi, ma che qui si limita a mettere insieme fatti già noti – è impressionante: sono oltre un centinaio in tutta Italia (e soprattutto nelle Regioni dove governano) i democratici coinvolti a vario titolo – dall’avviso di garanzia al rinvio a giudizio alla condanna – in inchieste per reati di corruzione, abuso d’ufficio, peculato, falso, truffa, turbativa d’asta e via elencando.
Parte di questi reati, come sanno bene gli amministratori locali di ogni partito, sono frutto di una legislazione farraginosa e di una giurisdizione barocca: si può essere condannati per abuso d’ufficio soltanto per aver accelerato una pratica urgente e necessaria. In altri casi (impressionante quello dell’ex governatore dell’Abruzzo, Ottaviano Del Turco) si tratta di un clamoroso errore giudiziario (se non peggio). Ma, fatta la debita tara, il problema resta, ed è di primaria grandezza.
Dall’ex sindaco di Bologna Flavio Delbono all’ex governatore della Calabria Agazio Loiero, dagli ex sindaci di Napoli Antonio Bassolino e Rosa Russo Iervolino all’ex governatore dell’Umbria Maria Rita Lorenzetti, l’elenco degli amministratori del Pd costretti a trovarsi un avvocato sta diventando imbarazzante.
Le ultime inchieste – sull’Enac (l’ex responsabile dei trasporti aerei Franco Pronzato ha già patteggiato, riconoscendosi dunque colpevole), su Enzo Morichini e i suoi rapporti con la Fondazione Italianieuropei, e infine sull’ex coordinatore della segreteria di Bersani, Filippo Penati – non segnano dunque una discontinuità ma, al contrario, sembrano confermare una tendenza consolidata. Per un partito che ancora di recente ha voluto rispolverare l’equivoca «questione morale», di cui a suo tempo Enrico Berlinguer si servì per rinchiudere il Pci nel ghetto dell’antisocialismo in cui ancora si ostina a vivere Rosy Bindi, qualcosa non torna.
Caro Bersani, permettimi un po’ rudemente di metterla così: o c’è un grande complotto della magistratura contro il Pd, secondo soltanto a quello contro Berlusconi, oppure nel Pd c’è troppo malaffare. In entrambi i casi, sarebbe bene dirlo chiaro. Non perché lo chiedono i giornali di destra (ma anche quelli di centro e di sinistra, curiosamente risparmiati dai proclami di guerra), ma perché lo domandano sinceramente gli elettori. Che vogliono sapere, e ne hanno diritto, in che modo il Pd amministra la cosa pubblica, come seleziona i suoi dirigenti e i suoi amministratori, quali rapporti intrattiene con la pubblica amministrazione e con l’impresa privata. Non basta proclamare di tanto in tanto la volontà di uscire dalle Asl o dalla Rai (senza peraltro metterla mai in pratica): prima di lasciarle è bene chiarire come ci si comporta, nelle Asl e in tutti gli altri gangli del potere pubblico. La costruzione di un’alternativa democratica in Italia passa per la trasparenza e il coraggio civile, non per l’ipocrisia e la propaganda.

Valigie piene e parole vuote. Le valigie piene sono quelle che i politici hanno già portato via per le vacanze, o che hanno pronte al piede essendo in partenza, ma con la pretesa di farci credere che smaniano dalla voglia di disfarle per rimanere a Roma, a disposizione dei presidenti delle Camere. Dei quali ce n’è uno, l’ormai solito Gianfranco Fini, che si mostra contrariato per le resistenze del governo alle richieste di correre a farsi processare in Parlamento. Dove c’è infatti il solito – pure lui – Antonio Di Pietro smanioso di presentare la sua brava mozione di sfiducia, in un ennesimo esercizio da “asilo infantile”, come ha giustamente osservato un rinsavito Pier Ferdinando Casini dopo avervi un po’ ceduto anche lui. Le parole vuote, di contenuto e di sincerità, sono quelle che gli stessi politici pronunciano per farci credere, appunto, che sono partiti o stanno partendo malvolentieri per le vacanze. Alle quali sarebbero praticamente costretti solo da un governo sordo alle esigenze di farli lavorare ancora e di chiarire i misfatti suoi in generale e quelli, ora, in particolare del ministro dell’Economia Giulio Tremonti. Che nei suoi approcci con il problema casa, dopo avere disinvoltamente adoperato a Roma quella di un suo consigliere finito nei guai giudiziari, è riuscito a sorprendere persino Fini. Che proprio in una casa, quella ormai famosa di Montecarlo, lasciata in eredità al suo vecchio partito da una sfortunata elettrice di destra, è letteralmente e rovinosamente inciampato, peraltro senza avvertire il dovere di rassegnare le dimissioni. Eppure egli vi si era impegnato pubblicamente se fosse risultato ciò che le carte trasmesse dal Ministero degli Esteri alla magistratura romana, fra le rumorose proteste parlamentari dei suoi amici, hanno poi confermato: che cioè quell’appartamento è finito a prezzo, diciamo così scontato, nella piena disponibilità di suo cognato. Immagino il fastidio di Tremonti, al netto dei suoi indubbi e madornali errori quanto meno di comportamento, e dell’increscioso pasticcio nel quale si è messo anche nei rapporti con la Guardia di Finanza, nel vedersi in qualche modo additato in questi giorni pure da Fini. Che peraltro già una volta, due legislature fa, quando faceva ancora parte della coalizione berlusconiana di centrodestra, ne determinò l’allontanamento dal governo dopo avergli gridato in faccia, durante un vertice politico, all’incirca così: «Potrai anche intenderti di economia ma di politica non capisci un cazzo». Se non fu proprio questa la frase, vista la sua pesante portata, chiedo scusa per i colleghi che imprudentemente la riferirono facendola entrare nella letteratura politica dalla quale l’ho tirata fuori. Fra le parole vuote di contenuto e di sincerità che si leggono e si sentono in questi giorni di apparentemente sofferta partenza per le vacanze, o di prudente e sentito rinvio, come nel caso del presidente della Repubblica, ci sono quelle che hanno continuato a riproporre anche ieri il tema di un nuovo governo ispirato, diciamo così, dal capo dello Stato. Che dovrebbe nascere in autunno per sostituire quello di Berlusconi, del quale si immagina da parte degli avversari politici la caduta stagionale come le foglie dagli alberi, a dispetto della maggioranza di cui esso dispone sia al Senato sia alla Camera: una maggioranza più volte certificata con voti di fiducia dopo il 14 dicembre scorso, il giorno del fallito assalto finiano. Il coro di queste parole vuote ha tuttavia indotto Casini a prenderne lodevolmente ieri le distanze non solo destinando al già citato asilo infantile la minacciata mozione di sfiducia di Di Pietro, ma anche avvertendo le altre componenti dell’opposizione che un nuovo governo “di armistizio”, come lui lo chiama, per avere qualche seria possibilità di nascere non può essere concepito in chiave “punitiva” nei riguardi di Berlusconi e del Pdl, visti i voti che l’uno e l’altro hanno “incassato” nelle ultime elezioni politiche. Ma è proprio questo carattere punitivo che il Pd della Rosy Bindi, di Pier Luigi Bersani e compagnia bella insegue immaginando l’arrivo dal Cielo, cioè dal Colle, di Mario Monti o di qualche altro “tecnico” a Palazzo Chigi. Come sarebbe avvenuto- usa spesso ricordare Walter Veltroni- con l’allora governatore della Banca d’Italia Carlo Azeglio Ciampi nel 1993. «Gli ottimi nomi di tecnici che girano – ha opportunamente ammonito Casini in una intervista al Corriere della Sera – non possono espropriare la politica. Sono i partiti che devono assumere la consapevolezza di guidare una fase nuova». Ciampi infatti arrivò a Palazzo Chigi con la spinta dell’allora Pds-ex Pci e con la rassegnazione di una Dc e di un Psi ormai agonizzanti. Così come l’anno prima Giuliano Amato vi era arrivato su designazione del Psi di Bettino Craxi e della Dc di Arnaldo Forlani, azzoppati ma non ancora finiti. Per quanto malmessi, Berlusconi e il Pdl, ma anche la Lega, non sono nelle condizioni della Dc e del Psi ai tempi del governo Ciampi. E neppure Bersani, con i suoi Penati, è nelle condizioni del baldanzoso, per quanto arruffato, Achille Occhetto del 1993. Casini, che proviene pur sempre dalla scuderia forlaniana, evidentemente ha buona memoria. Che una volta tanto cerca di mettere a profitto.  Francesco Damato, Il Tempo, 01/08/2011