La politica è uno straordinario banco di prova per il giornalismo. Abbiamo raccontato la vicenda dei soldi dati ai partiti della Regione Lazio con una verità che pareva a prova di bomba: è stato l’ufficio di presidenza del Consiglio regionale a mettere nero su bianco l’aumento di quattordici volte dei contributi previsti fino a due anni fa per i gruppi politici. Vero, ma come spesso capita era solo un pezzo della storia. Una figura di questa vicenda veniva continuamente evocata, ma non aveva mai parlato: il presidente dell’assemblea, Mario Abbruzzese. Un tipo tosto, un acchiappavoti, uno che a Cassino e Frosinone raccoglie consensi, uno che fa «politica sul territorio». Abbruzzese rompe il silenzio. E lo fa con un’intervista che apre uno scenario diverso da quello finora descritto. L’aumento dell’obolo dorato non fu una decisione dei partiti presa all’insaputa della Giunta guidata da Renata Polverini, ma fu il frutto di un accordo politico in cui tutti – e sottolineo tutti – i partiti ebbero un ruolo. Nessuno escluso. Il luogo della decisione è la Commissione Bilancio, il braccio che apre la cassaforte è quello dell’assessore al Bilancio e lo strumento della ratifica è il Consiglio. Il cerchio si chiude, ci sono tutti. Enessuno può scagliare a questo punto la prima pietra. Né l’ex presidente Renata Polverini né l’opposizione nelle sue varie espressioni né quei partiti che non erano nell’ufficio di presidenza ma erano invece presenti dentro la commissione Bilancio guidata da Fiorito. In questa storia – come in tante altre – vale una vecchia regola del giornalismo: «Follow the money», segui i soldi. E quello che non mi tornava era appunto il portafoglio. Perché nella Regione Lazio il bilancio è unico. Non c’è un rendiconto del consiglio e uno separato della giunta. L’organo di governo decide, ma gli atti sono condivisi a livello partitico nelle commissioni e nell’assemblea. Dal racconto di Abbruzzese emerge un sistema che si finanziava in toto, senza esclusioni di sorta. E dal presidente del consiglio regionale mai un membro dell’assemblea si è presentato per chiedere lo stop della finanza allegra ai gruppi. Semmai il contrario: tutti chiedevano più soldi. Buona lettura. È solo l’antipasto, domani mettiamo in tavola il resto del menù. Mario Sechi, Il Tempo, 20 ottobre 2012

.……………Le vicende della Regione Lazio trovano nuive verità: tutti i gruppi consiliari erano d’accordo sulle assegnazioni milionarie che però passavanio attraverso provvedimenti varati dalla Giunta Regionale. Il tutto raccontato dal presidente del Consiglio Regionale del Lazio, Mario Abruzzese nell’intervista rilasciata al Tempo che e che di seguito a questo commento potrete leggere. Emerge una verità diversa da quella raccontata sinora e sopratutto emerge una responsabilità della presidente Polverini che “non poteva non sapere”. Sechi nel suo editoriale dà appuntamento per domani per leggere l’inter0 menù rispetto all’antipasto rappresentato appunto dall’intervista di Abbruzzese. In attesa di leggere il resto ecco l’intervista ad  Abbruzzese.

Regione Lazio, parla Abbruzzese: “I soldi ai partiti? Ecco la verità“

«Non è che l’ufficio di presidenza s’è svegliato una mattina e ha deciso di regalare 8 milioni di euro ai gruppi politici. Ha solo ratificato un accordo siglato da tutti i partiti in commissione Bilancio». Mario Abbruzzese è un fiume in piena. Ha deciso di reagire, dopo aver incassato insulti e veleni. Il presidente del Consiglio regionale del Lazio sarà sentito dai magistrati la prossima settimana. È sereno. Difende i consiglieri regionali e non critica mai la governatrice Renata Polverini ma ci tiene a raccontare la «sua» verità.

Presidente Abbruzzese, perché l’ufficio di presidenza ha aumentato i soldi ai gruppi politici portandoli a 14 milioni di euro?

«Tutto nasce nel 2010. Il regolamento regionale prevedeva al massimo 12 collaboratori per ogni gruppo politico, cioè uno per ogni consigliere. Il problema è che Pd, Pdl e Lista Polverini avevano più eletti. Dunque questi gruppi chiedevano di cambiare le norme e di aumentare il personale, legittimamente. Non ho permesso di modificare il regolamento, così le forze politiche hanno trovato una strada alternativa: cambiare l’articolo 3 bis della legge 6 del 1973 che regolamenta il funzionamento dei gruppi. La nuova norma, che ha consentito di aumentare i collaboratori e dunque i soldi, è stata inserita nel maxiemendamento portato in Aula dalla Giunta e approvato con l’assestamento di bilancio nell’estate 2010».

Ma i soldi in più dove li avete presi?

«Erano fondi del Consiglio regionale, non soldi in più, né tantomeno sottratti a sanità e sociale, come qualcuno ha sostenuto. Sulle spese di funzionamento c’è soltanto un capitolo di bilancio, l’accordo in commissione tra Giunta e capigruppo prevedeva semplicemente di spostare alcune somme da un indirizzo a un altro».

Poi ci sono state le delibere dell’ufficio di presidenza.

«Non abbiamo fatto altro che ratificare un’intesa politica che conoscevano e condividevano tutti e 70 i consiglieri».

E poi la ratifica a chi l’avete mandata?

«Agli uffici dell’assessorato al Bilancio».

Quindi la Polverini non poteva non sapere.

«Questo lo dite voi».

D’accordo presidente, ma in queste settimane tanti hanno detto che il Consiglio regionale è pienamente autonomo rispetto alla Giunta, come il Parlamento rispetto al governo…

«Il Consiglio regionale ha l’autonomia finanziaria ma il bilancio della Regione è unico, tant’è vero che i fondi per la Pisana arrivano dalla Giunta. A differenza di quello che avviene alla Camera, al Senato e a Palazzo Chigi, dove ognuno approva il suo documento economico».

Ma non erano troppi i soldi assegnati ai gruppi? Sono passati dai 5,4 milioni previsti dalla legge a 14.

«La quota fissa resta di 5,4 milioni. È stata aumentata la quota variabile di 8,5 milioni. Con il senno di poi dico che è stata un’operazione sbagliata, soprattutto perché alcune persone hanno usato quei fondi non per attività politica. Ma voglio ribadire che la maggioranza dei consiglieri li ha spesi in modo corretto, promuovendo la nostra attività legislativa, che è stata intesa. In questi anni abbiamo approvato molte leggi come il Piano Casa e il Piano del turismo, il Piano Rifiuti, lo Small Business Act. Abbiamo sostenuto le piccole e medie imprese, i distretti industriali».

Si sente un capro espiatorio?

«No e difendo l’ufficio di presidenza che non può avere la responsabilità politica. Piuttosto spetta a tutti i consiglieri regionali. Ovviamente mi prendo la mia parte».

C’è stato qualcuno che ha mai protestato per la decisione di aumentare i fondi ai gruppi politici?

«No, qualcuno è venuto a protestare con me perché il suo capogruppo non gli dava i soldi».

Quanto le pesa il fatto che adesso i cittadini pensino che, più o meno, siete tutti ladri?

«Molto. Anche perché questo scandalo è scoppiato in un momento economico difficile. Tuttavia non si possono trattare tutti allo stesso modo. In Consiglio ci sono persone perbene».

Come ha spiegato alla sua famiglia quello che sta accadendo?

«Stiamo vivendo insieme questo momento drammatico. Ho spiegato che io non ho rubato niente e che non ho mai utilizzato quei fondi, anche se una parte di responsabilità politica me la prendo».

La prossima settimana lo spiegherà anche ai magistrati.

«Sono pronto. Dimostrerò che tutte le cose fatte sono state frutto di un accordo politico raggiunto in commissione Bilancio, dove siedono i rappresentanti di tutti i gruppi politici».

Ha mai avuto la sensazione che alcuni consiglieri spendessero quei soldi in modo «allegro»?

«Nessuno poteva sapere come venivano spesi i fondi assegnati. Ogni capogruppo ha un conto corrente intestato a suo nome».

E il comitato di controllo contabile della Regione?

«Ha acquisito le autocertificazioni dei capigruppo».

Scusi Abbruzzese, ma è vero che lei ha 18 collaboratori e tutti della sua città, Cassino?

«Ho affidato la mia attività politica a collaboratori di cui mi fido».

Prima che arrivasse lei, quanti collaboratori aveva a disposizione il presidente del Consiglio regionale del Lazio?

«Diciotto, come me. Io ho eliminato la sede che il Consiglio aveva in affitto nel centro storico di Roma, ho levato l’indennità di missione all’estero per i consiglieri, ho ridotto del 30% le auto blu. Ho pure cancellato la rassegna stampa cartacea e vietato di costituire nuovi monogruppi».

D’accordo, ma lei è il presidente dell’assemblea, forse poteva fare di più…

«Ma il presidente non è altro che l’arbitro, i provvedimenti li approva l’Aula. È come se si desse a Fini o a Schifani la responsabilità della mancata riduzione dei parlamentari».

E le multe che ha preso con l’auto blu? Sarebbero una cinquantina…

«Penso che chi fa 350 chilometri al giorno in macchina, come me, possa prendere multe».

Ma è vero che ha due auto blu, una a Roma e un’altra a Cassino?

«No. Ne ho soltanto una, assegnata con un atto formale dell’ufficio, potete controllare».

Ci sono state persone, presunti amici, che adesso l’hanno «abbandonata»?

«No, in questo momento intorno a me ho trovato solidarierà e affetto. Tanti amici mi hanno sostenuto. Tutti conoscono il mio impegno per il territorio. Sono molto sereno perché credo di aver operato in piena trasparenza».

Adesso lei rischia di non essere ricandidato. Anzi è quasi sicuro…

«Le candidature spettano al partito, che credo farà una distinzione tra le responsabilità. Non si possono mischiare quelle politiche e quelle giudiziarie. Tutti i partiti devono riflettere e distinguere tra chi ha lavorato bene e chi male. Questo Consiglio non va rottamato, c’è tanta gente perbene».

Perché non si è dimesso?

«Perché credo di aver lavorato bene. Mi dispiace per l’immagine negativa della Regione Lazio, ma sono abituato a combattere».

Anche la Polverini non doveva dimettersi? In fin dei conti altri governatori nei guai non l’hanno fatto.

«La sua decisione va rispettata. Mi sembra che sia stata presa perché l’Udc ha fatto mancare l’appoggio. Se non c’è più un progetto politico meglio tornare alle urne».

Non si sente scaricato dalla Polverini?

«Io non sono abituato a scaricare sugli altri le mie responsabilità».

Ammetterà che l’autonomia delle Regioni esce distrutta dalle tante inchieste aperte dalla magistratura. Va cambiato di nuovo il Titolo V della Costituzione, con cui gli enti locali hanno avuto più poteri e meno controlli?

«Non va cambiato. Molte Regioni hanno dimostrato di usare bene l’autonomia ricevuta. Bisogna invece aumentare i controlli, anche da parte della Corte dei conti».

Intanto però nel Lazio sono stati azzerati i fondi ai gruppi politici. È un errore?

«Sì. Devono avere dei fondi per la loro attività politica. Se no si rischia che li trovino altrove».

Nella prossima legislatura verranno ripristinati?

«Il decreto varato dal governo li prevede nella misura della Regione più virtuosa».

Quando crede si debba votare?

«Il prima possibile, anche per dare un messaggio ai cittadini. La Polverini ha 135 giorni di tempo, il termine scade a metà febbraio. Non credo si voterà con la Lombardia: la Cancellieri è stata chiara».

Ma ci sono prima i tagli da fare…

«Bisogna votare evitando confusioni e ricorsi. Il decreto del governo è chiaro: si deve andare alle elezioni con 50 consiglieri, altrimenti perderemo i fondi statali. Abbiamo avuto sei mesi per applicare la legge 138/2011, dovevamo armonizzare lo Statuto alle indicazioni del governo. Abbiamo preferito ricorrere alla Corte costituzionale, che ha respinto le nostre istanze con motivazioni legittime. Così è intervenuto il governo. Ora dovremo adattare la legge elettorale ai nuovi numeri: dieci eletti nel listino e quaranta con le preferenze. Questo è l’unico atto indifferibile che un Consiglio sciolto può compiere».

Giuliano Ferrara non è tipo che le manda a dire e pur di dirle non si cura di quel che può provocare. Così oggi, sul Foglio, pubblica una sua analisi, spietatamente dura, sul sistema della democrazia, alla luce, evidentemente, degli ultimi accadimenti.  Pubblichiamo qui di seguito il testo dell’articolo di Ferrara non dimenticando, comunque, di sottolineare che,  come diceva Churchill “la democrazia è il peggiore sistema politico, se si escludono tutti gli altri”. g.

Bisogna che gli ottimati del circo mediatico e giudiziario, i palasharpisti di ogni latitudine ideologica, quelli che danno petulanti lezioncine di etica da posizioni di minoranza intransigente, si mettano in testa che la democrazia fa schifo, puzza, è per sua natura e definizione sporcata dalla manipolazione del consenso in regime di suffragio universale diretto.

La democrazia di massa è spettacolo, avanspettacolo, non riflessione; è agitazione di simboli e vitalismi come la favolosa (efficace) nuotata del sessantacinquenne venuto a stupire e a manipolare la Sicilia, l’amico di Casaleggio, il Pataca, il Grillo, piuttosto che elaborazione di idee, progettazione architettonica del futuro politico, convito energizzante dell’eros civile, mito poietico, macché, tutte balle:

l’assessore o il consigliere venuto dal nulla democratico, selezionato nel crogiuolo delle preferenze elettorali, da sempre si procura i voti con ogni mezzo lecito e illecito, una volta sono i soldi arrivati chissà come, una volta i circuiti dipendenti dalla affiliazione lobbista quasi perbene, una volta direttamente la ‘ndrangheta più sprezzante e avida, e quando sgarra oltre la decenza, e quando lo beccano (intendiamoci, solo se e quando lo beccano) finisce in galera come segnacolo di eccezione che conferma la regola.

Dove la società è tendenzialmente pulita o perbenista, puliti per quanto possibile sono gli affari, relativamente pulito è il circuito del denaro, dell’investimento, dell’opera, che ne so, in posti come Casalecchio di Reno o Sesto San Giovanni dove vige il cosiddetto sistema Penati, la funzione di collettore del consenso e dei mezzi per procurarselo la fanno i partiti tutori, la protezione sociale pubblica, le cooperative, lo stato, classi dirigenti senza particolari scrupoli etici ma attente a distinguere interesse collettivo e interesse personale, a tenere sotto controllo gli spiriti selvaggi della democrazia invece che a farsene ingabbiare.

La Milano di Umberto Eco, il luogo felice dove potevi uscire con chiunque, senza essere consegnato a una vita riservata e moralmente repellente di ogni contaminazione con il Male, che è il suo consiglio comportamentale per l’oggi, non è mai esistita, questo è appena ovvio. Il miracolo economico, la politica repubblicana dei partiti lo ha provocato e assecondato e accompagnato mangiando a quattro palmenti, generando quel sistema del consenso democratico che ha funzionato finché hanno funzionato le sue coordinate culturali, civiche, e l’antipolitica di vario ordine e grado, e l’influenza indipendente e aggressiva di media e giudici era cosa inconcepibile.

Il patto con il Male c’è sempre stato, è insito in un regime non aristocratico e forse in ogni regime politico, anche quello capace apparentemente di sublimarlo, ma una volta il patto con il diavolo era governato dalla politica, e produceva anche sogni democratici clamorosamente suggestivi, se non belli, poi la politica democratica si è indebolita, e allora abbiamo la nuda e sprezzante ‘ndrangheta e delle facce che non dicono più niente se non si travestono con le teste di maiale.

La democrazia è corrotta nel suo fondamento, è a misura d’uomo e dunque è storta come il legno storto. Recide come sistema ogni rapporto con il divino e il suo diritto, con il sacro, con la tradizione, con uno spazio pubblico occupato dalla storia e dal suo superbo portamento: la democrazia è la tabula rasa, il contare ciascuno per uno e dunque il contare le persone, la massa delle persone, come se fossero soldi, piccioli, birilli, pupi, mezzi e non fini.

E’ una utopia regressiva della quale non possiamo fare a meno per proteggere le libertà civili, i diritti della coscienza e della personalità e della proprietà, i diritti liberali. Ma non possiamo scambiarla per una scuola di misura e di responsabilità etica, è disonesto farlo, bisogna sapere che la sua regola è la dismisura dei mezzi che sopravanzano il fine. Giuliano Ferrara, Il Foglio 16 ottobre 2012

di Franco Bechis

Sì, è vero: Franco Fiorito detto Er Batman ha preso un sacco di preferenze nella sua Anagni, a Frosinone e dintorni. Una volta eletto sembra avere pensato molto alle tasche sue e assai poco a quelle di chi l’aveva votato. La colpa di quel che è accaduto però è chiara: è di Fiorito, eppure dal giorno dopo molti dicono che ad avere provocato tutto questo siano “le preferenze”. Stesso discorso dell’assessore alla casa della Regione Lombardia, Domenico Zambetti. E’ accusato di avere comprato pacchetti di voti dalla ‘ndrangheta. Così si è alzato un coro di voci unanime: «vedete i guai che combinano le preferenze?».

Per anni tutti dicevano che bisognava buttare dalla finestra la legge-porcata che consentiva di eleggere in Parlamento o nei listini dei governatori delle Regioni le varie Nicole Minetti: «ridiamo il potere di scelta agli elettori». Ora invece gli stessi che si lamentavano delle Minetti inorridiscono davanti a qualsiasi legge che riconsegni agli elettori il potere di scegliere i loro eletti: «eh, no, niente preferenze. Perchè è da lì che vengono fuori i Fiorito…». Prima faceva schifo la legge, ora fanno schifo direttamente gli elettori.

Sui giornali e in tv sono decine i commentatori a tuonare in queste ore contro le preferenze, ed è facile capire perchè. In gran parte si tratta di quelli che vorrebbero durasse tutta la vita il governo di Mario Monti e dei professori, perchè quelle sì sono le brave persone che l’Italia si meriterebbe, mica quei mezzi delinquenti che se li lasci liberi gli italiani alla fine voterebbero.

Più sento queste tesi – e sono tante – più mi convinco dell’esatto contrario: le preferenze sono la migliore soluzione elettorale che si possa dare all’Italia. Sono il modo di eleggere un proprio rappresentante il più vicino possibile alla democrazia ideale. Certo, hanno qualche rischio di manipolazione. Ma non è più manipolatorio fare decidere da altri che il mio voto non conta nulla, tanto chi mi rappresenterà non lo scelgo io?

Oggi fra Parlamento, Regioni, province e comuni ci sono circa 1.500 nominati e circa 72.500 eletti scelti uno ad uno dagli italiani. Fra i nominati c’è l’intero Parlamento attuale, oltre a tutti quelli inseriti nei listini del presidente delle Regioni. Quasi tutti gli altri eletti sono scelti da chi vota. Vero che ci sono i Fiorito, i Zambetti e molti altri che ne fanno di cotte e di crude fra i 72.500 eletti, ma fino a prova contraria al momento sono al massimo uno o due ogni cento eletti con le preferenze. Percentualmente hanno più guai con la giustizia o sono stati più protagonisti di scandali e scandaletti politici gli attuali membri del Parlamento, tutti nominati. Lo stesso dicasi del governo di Mario Monti: era composto da 49 persone. Tre di queste hanno avuto guai giudiziari. Due sono stati protagonisti di uno caso di malcostume politico su case comprate sottocosto e vacanze pagate da altri: Carlo Malinconico (che si è dimesso), e Filippo Patroni Griffi. Cinque su 49 nel governo degli ottimati significa più del 10 per cento. Cinque volte la percentuale dei casi Fiorito rilevata fra chi è stato eletto con le preferenze. Andava peggio sotto questo profilo anche il parlamento eletto con il vecchio sistema maggioritario dei collegi: erano più indagati loro degli Er Batman di oggi.

Eleggere oggi un proprio rappresentante conta poco o nulla, molto meno di venti o trenta anni fa. Un parlamentare italiano o un membro del governo può già fare poco o nulla liberamente, perchè è commissariato dall’Unione europea e dalla finanza internazionale (i famosi mercati). Già è così ristretta la libertà, che almeno sia conservata quella degli elettori di dire sì a uno e no a un altro. Altrimenti meglio consegnarci mani e piedi a una dittatura vecchio stampo, perchè questa finta democrazia autorevole e autoritaria dall’apparente volto umano è regime peggiore e più subdolo di quelli già visti.

Che con le preferenze si favorisca il ladrocinio è semplicemente una bugia, perchè i dati dicono l’esatto contrario. Vero invece che la caccia agli elettori con una gara anche all’interno del proprio partito rischia di fare salire i costi della politica. Ma questo problema si risolve mettendo un tetto basso alle spese elettorali dei singoli e attuando controlli seri, non abolendo gli elettori. Libero, 14 ottobre 2012

…………….Siamo assolutamente d’acordo con Bechis. Il ritorno alle preferenze, qualsiasi sia il moedello di legge elettorale che alla fine sarà partorito dai partiti, è inevitabile e necessario Mai più parlamentari nomianti dai partiti, ma eletti scelti dal popolo. Anche se questo, in qualche caso, non ci risparmierà il batman di turno. g.

Hanno avuto 14 milioni di euro da spendere in un anno per una non meglio precisata «attività politica». Alcuni di loro li hanno usati per comprare bottiglie di champagne, cravatte o macchine. Ci sono quelli, invece, che li hanno «investiti» in viaggi e lussuosi alberghi o per finanziare associazioni che con la politica non hanno niente a che fare. La presidente della Regione Renata Polverini ha deciso pochi giorni fa di «mandarli a casa». Ma loro, 71 consiglieri e 14 assessori, potranno comunque contare su una pensione da Win for life. Con poco più di 2 anni alla Regione Lazio, hanno ottenuto un assegno per la vita di 3.300 euro al mese. La legge prevede che debbano riscattare gli anni mancanti alla fine della legislatura (nel loro caso tre) ma non dovranno disperarsi. Provate a chiedere all’Inps quanto costa riscattare due anni di pensione per chi ha uno stipendio di 9 mila euro al mese. Centinaia di migliaia di euro. Ma non per i consiglieri e gli assessori del Lazio. Lo prevede la legge, quella che altri componenti dell’assemblea regionale hanno votato una ventina di anni fa e nessuno ha mai modificato. Gli 85 fortunati conquistatori del vitalizio dovranno pagare soltanto, euro più euro meno, 38 mila euro. Esattamente 1.594 euro per ogni mese da riscattare. Una norma a dir poco generosa. Infatti prevede che i singoli consiglieri versino il 27% dell’indennità di carica «diminuita della sua relativa Irpef». Non solo. Considerato che ogni eletto alla Pisana avrà una liquidazione di quasi 25 mila euro, si tratta di pagare una piccola differenza. Ma non è tutto. Consiglieri e assessori avranno la pensione a 50 anni. L’età minima sarebbe 55 ma con una riduzione del 10 per cento sull’assegno si può ottenere 5 anni prima. Insomma, dovranno pure andare «a casa» ma i parlamentari del Lazio non dimenticheranno mai questa loro, breve, esperienza politica. Avranno pure speso soldi pubblici per ostriche, champagne, book fotografici, feste ispirate all’Antica Grecia con ancelle e maiali ma saranno ricompensati lo stesso. Per tutta la vita. È la solita storia di orwelliana memoria: siamo tutti uguali, ma qualcuno è più uguale degli altri. Tra l’altro, la Pisana, su pressione della stessa governatrice, ha regalato il vitalizio anche agli assessori esterni, quelli che non sono stati eletti: 14 su 15 nella Giunta Polverini. Anche loro avranno 3.300 euro al mese per tutta la vita. Un affare. Ma in Consiglio regionale in questi ultimi giorni è scoppiato il caos. Ci sono infatti alcuni tecnici della Pisana che sostengono che i consiglieri non avrebbero diritto all’assegno in quanto la legislatura sarà presto interrotta. Alcuni componenti dell’assemblea avrebbero addirittura spronato i vertici della Pisana a presentare una richiesta di chiarimenti alla Corte dei conti. Eppure le norme sono abbastanza comprensibili. La legge che si occupa delle «Disposizioni in materia di indennità dei consiglieri regionali» è la numero 19 del 2 maggio 1995. L’articolo 8 è chiaro: «L’assegno vitalizio mensile compete ai consiglieri regionali cessati dal mandato che abbiano compiuto i cinquantacinque anni di età, che abbiano corrisposto i contributi di cui all’articolo 6 per un periodo di almeno cinque anni di mandato svolto nel Consiglio regionale o che abbiano esercitato la facoltà di cui all’articolo 10». Il comma 2 fa un bel regalo ai consiglieri: «La corresponsione dell’assegno può essere anticipata, su richiesta del Consigliere e dopo la cessazione del mandato fino al cinquantesimo anno di età, ma in tal caso la misura dell’assegno è proporzionalmente ridotta del 5% per ogni anno di anticipazione rispetto al cinquantacinquesimo anno di età fino al raggiungimento dell’età di cui al comma 1». Ovviamente, tanto per non svantaggiare i consiglieri che dopo la Regione vengono eletti in Parlamento, «qualora l’assegno vitalizio anticipato venga sospeso in ragione di sopravvenuta elezione dell’ex Consigliere a nuova carica, Regione, Parlamento nazionale, Parlamento europeo, la detrazione del 5 per cento è recuperata alla data di cessazione della carica stessa. L’assegno vitalizio, alla cessazione della carica, è pertanto reintegrato del 5 per cento annuo, frazionabile in dodicesimi, per ogni anno di sospensione del vitalizio stesso o frazione di anno». Infine il comma 3 metterà in imbarazzo i matematici: «Ai fini del computo del periodo di mandato di cui al comma 1, la frazione di anno si considera come anno intero purché sia di durata non inferiore a sei mesi e un giorno». Per ora soltanto un consigliere ha dichiarato che rinuncerà al vitalizio, Enzo Foschi (Pd). La stessa Polverini aveva annunciato che i suoi assessori avrebbero fatto lo stesso. Aspettiamo con fiducia. Il Tempo, 29 settembre 2012

.……………Per i lavoratori con 40 anni di lavoro sulle spalle il signor Monti e la sua degna ministra del lavoro hanno fatto un decreto per costringerli a lavorare per altri 6/7 anni, riducendogli comuqne la iserabile pensioone di fine lavoro, per i ladri di stato, cioè consiglieri e assessori del Lazio, invece Monti si limita  a studiare le carte e come la recente storia italiana ci insegna quando Monti si accinge a stuidare vuol dire che non farà nulla per evitare che i ladri percepiscano la pensione con soli due anni di lavoro(sic!). g.