9 anni fa, l’11 settembre! A nove anni di distanza dall’evento che ha cambiato il mondo, ha cambiato le abitudini e le certezze del mondo occidentale, siamo ancora tutti americani? “Siamo tutti americani”   fu 9 anni fa lo slogan facile e ripetuto per esprimere solidarietà all’America colpita con inaudita violenza e altrettanza freddezza dal terrorismo islamico internazionale. Fu un modo per stringerci, tutti, intorno ad un Popolo che della libertà di tutti ha fatto la sua ragione politica e per la libertà di tutti ha sacrificato la vita di tanti suoi figli: dalla prima alla seconda guerra mondiale, dalla guerra di Corea a quella in Vietnam, sino ad arrivare all’Iraq e all’Afghanistan, è stata l’America, sono stati gli Stati Uniti a pagare il conto più di tutti per la difesa della libertà di tutti. Ma dopo 9 anni cosa rimane di quella solidarietà che allora attraversò il cuore e la mente del mondo occidentale, e di quello europeo in particolare? A prima vista nulla, ma al di là della retorica sembra che quella solidarietà si sia annacquata, se mai vi sia davvero mai stata. Eppure sotto sotto siamo sempre e tutti americani. Lo siamo quando guardiamo all’America come esempio di virtù civili, di rispetto delle regole, di fede nella democrazia. Ma appena si affonda il coltello nel ventre molle della nuda verità ci si accorge che quella solidarietà è solo puro esercizio verbale perchè in verità ciascuno pensa a se stesso e mai che l’America si veda sostenuta nelle sue ragioni e nelle sue battaglie per la civiltà e per la democrazia. L’Europa o meglio ciò che si afferma essere la sua espressione politica, cioè l’Unione Europea, mentre si affanna a condannare la Francia per le sue decisioni in materia di immigrazione, dimentica di difendere le radici cristiane della nostra civiltà; mentre è sempre pronta a condannare chiunque si opponga alla sempre crescente islamizzazione della nostra terra, mai che prenda le difese delle vittime del terrorismo islamico, badate non dell’Islam, ma delle sua espresisone più feroce. E’ di queste ore l’avviso di Obama che vuole Bin Laden, “vivo o morto” che sa tanto di propaganda a buom mercato rispetto alle decisioni dello stesso Obama di ritirarsi dall’Iraq e entro breve tempo anche dall’Afghanista, i luoghi dove il terrorismo più radicale, quello, per intenderci di Bin Laden, attecchisce, si sviluppa, si trasforma in forza bruta da scagliare contro l’Ocicdente, le sue radici, le sue tradizioni. Non non ci sitiamo e per questo oggi, oggi come 9 anni fa, non esitiamo a dirci “americani”. g.

Silvio Berlusconi sbarca oggi in Russia, a Yaroslav, per partecipare ad un Forum sulla democrazia che il Cremlino ha l’ambizione di trasformare in una Davos d’Oriente. Ma il clou della visita è il pranzo sul Volga con Dmitri Medvedev: i capi della superpotenza vogliono capire gli sviluppi della politica italiana, e soprattutto se il Cavaliere resterà al governo. Già all’inizio della settimana Vladimir Putin aveva dichiarato – fatto inusuale per gli standard diplomatici russi – di «seguire con attenzione la situazione dell’Italia», augurandosi continuità nell’azione di Berlusconi. Il motivo è evidente: in questi due anni l’Italia è diventata per Mosca un partner economico e strategico di primo livello pur non rinnegando l’appartenenza al campo moderato ed occidentale. E dunque ciò che avviene a palazzo Chigi, e la sua stabilità, è per la prima volta rilevante sulla scena internazionale. Tutto questo vale assai più dei comizi di Gianfranco Fini ed anche delle pernacchie di Umberto Bossi.

Il fondatore di Futuro e Libertà nella sua intemerata di Mirabello non è riuscito a tirar fuori una sola proposta economica con un minimo di concretezza. Anzi, ha dato la sensazione di una certa nostalgia per lo Stato spendaccione e assistenzialista: non basta parlare di ricambio generazionale, di diritti dei precari o di federalismo solidale; bisogna anche indicare con quali risorse finanziarie e quali strumenti di mercato si intendono affrontare i problemi.

Quanto a Bossi, la sua visione delle cose economiche appare tuttora ancorata al localismo: può portare consensi in campo sociale, però non sta dietro a processi che spesso sfuggono alle grandi potenze e ad intere macro-aree, figuriamoci se possono essere controllati da Bergamo o Treviso. La Lega continua saggiamente ad affidarsi all’acume di Giulio Tremonti, tuttavia non è andata esente da qualche scivolata, a partire dalle fondazioni bancarie nelle quali ha voce in capitolo, fino al caso attuale del governatore del Friuli-Venezia Giulia, pizzicato ad utilizzare l’auto blu per scopi personali. Il famoso slogan «Roma ladrona» andrebbe revisionato. Ma se questi sono, diciamo così, problemi di crescita, quelle di Fini appaiono come vere lacune politiche e culturali.

Il presidente della Camera può strappare applausi facili alzando la voce sulle «genuflessioni a Gheddafi»: dimentica di aver firmato (assieme a Bossi) una legge contro l’immigrazione clandestina che solo ora, grazie ai buoni rapporti con il regime di Tripoli, ha prodotto risultati. Ma soprattutto trascura gli interessi strategici dell’export delle imprese italiane: la sensazione è che Fini sia un po’ regredito alla dimensione di An, o del Msi, cioè ad una iper-valutazione della politica pura con una sostanziale indifferenza per la concorrenza ed il mercato. Di fatto tutti i dossier più importanti, e che richiedono saldezza e continuità nell’azione del governo (con o senza elezioni) continua ad averli in mano Berlusconi. Dal nucleare, sul quale la Lega ha pure assunto un atteggiamento ambiguo, alle infrastrutture, fino ai debiti-monstre ereditati nelle regioni e nei capoluoghi del centro-sud, Roma in testa. Senza ovviamente trascurare l’evoluzione della crisi: abbiamo dati sopra le attese sulla vendita di case, e stime deludenti dell’Ocse e del Fondo monetario sul Pil. Se fossimo negli Usa daremmo più importanza ai primi, perché certificano un dato di fatto rispetto a previsioni; ma soprattutto perché fotografano una certa ritrovata fiducia patrimoniale degli italiani; mentre il Pil, indicatore in movimento, può nascondere molte cose, dal sommerso alla propensione delle imprese ad investire all’estero. In ogni caso non c’è affatto da abbassare la guardia. Né tantomeno da cambiare governo dell’economia; caso mai da potenziarlo. I grandi accordi in campo energetico, dal nucleare agli approvvigionamenti di gas dalla Russia e alle concessioni petrolifere dell’Eni in Libia, sono stati negoziati personalmente dal Cavaliere. E qui il discorso dell’interim allo Sviluppo economico non regge, visto che dall’altra parte ci sono Sarkozy, Putin e Gheddafi.

Stessa cosa si può dire per il riposizionamento della Finmeccanica dopo i problemi incontrati con la Casa Bianca di Barack Obama: il gruppo di Guarguaglini deve per forza andare a contendere a Francia e Inghilterra i mercati emergenti, nonché tornare, appunto, sul nucleare. Dove però Gianranco Fini (anche Umberto Bossi, ma sorprende meno) appare davvero a corto di strategie è su come affrontare, da Roma in giù, il dilemma sintetizzabile in «debiti contro sviluppo».

Non è un dibattito accademico, ma una realtà che incide mese dopo mese sulle tasche dei contribuenti o sull’avvio di un’impresa. E forse non a caso tutti i principali amministratori locali – Gianni Alemanno, Renata Polverini, Giuseppe Scopelliti – benché provengano dall’area di An o dai suoi paraggi, si sono ben guardati dal seguire il loro antico leader. Si tratta, per fare l’esempio di Roma e del Lazio, di proseguire la gestione commissariale di un debito di venti miliardi e contemporaneamente amministrare la capitale ed una regione con il secondo Pil d’Italia. La continuità è un obbligo. Non c’è spazio per i comizi. Ps. Non abbiamo neppure sfiorato le ricette economiche della sinistra. Non è una dimenticanza: semplicemente non risultano pervenute. (Il Tempo- 10 settembre 2010)

E’ di poche ore fa l’annuncio che la Gran Bretagna, dopo il voto di sabato scorso, ha già un nuovo premier e un nuovo governo ed è un governo di centro destra guidato dal leader conservatore Cameron. Intanto è una notizia quella relativa alla velocità con cui s’è concluso l’accordo tra i conservatori e i liberal-democratici di  Nick Clegg per la formazione del nuovo governo. Chi s’attendeva una lunga attesa dovuta ai risultati elettorali che pur attribuendo ai conservatori la vittoria non avevano loro concesso la maggioranza assoluta  è stato deluso. L’attesa è stata breve e sebbene Clegg abbia tentato una politica all’italiana, quella dei due forni, trattando sia con i conservatori di Camerun che con i laburisti dello sconfitto Brown, in poche ore lo stesso Clegg ha concluso l’accordo con Cameron del quale sarà il vice, ottenendo anche altri 4 ministeri, lasciando però i più importanti agli uomini fidati del premier. Neppure sulle altre due questioni che per Clegg sembravano inderogabili, l’amnistia per i clandestini e la riforma della legge elettorale maggioritaria uninominale, i liberal-democratici hanno ottnenuto null’altro che l’impegno ad un referendum sulla ipotesi di modifica del sistema elettorale. Si è quindi concluso un lungo periodo di dominio laburista (socialista) iniziato 13 anni fa con Blair e si apre una nuova pagina per la Gran Bretagna ritornata conservatrice. Un’altra “bandierina” che il centro destra conficca nell’Europa.

Il presidente della Polonia, il fervido anticomunista Lev Kaczynski, è morto ieri insieme alla moglie e ad un numero ancora imprecisato di altre personalità polacche, a  seguito di un incidente aereo in Russia dove il presidente polacco si stava recando per la commemmorazione ufficiale delle vittime di Katyn. La maledizione di Katyn sembra quindi mietere ancora vittime nella Polonia anticomunista. A Katyn, una foresta nei pressi della Bielorussia,  nel 1940, subito dopo l’nvasione della Polonia da parte dell’Armata Rossa che se l’era  spartita con la Germania nazista, per ordine di Stalin  circa 10 mila ufficiali polacchi (altri documenti indicano il numero in 22 mila!) furono trucidati e sotterrati. L’intento era di decapitare per sempre l’esercito polacco e insieme ai vertici dello stato già distrutto dalla spartizione russo-germanica. Tra il 1943 e il 1944 fu ritrovata la fossa comune e si conobbero i dettagli dell’eccidio la cui responsabilità da parte della propaganda sovietica fu attribuita alla Germania hitleriana. Menzogna questa che  per decenni è stata diffusa, sino alla perestroika di Gorbaciov il quale, sia pure a mezza voce, iniziò a riconoscere la compartecipazione russa nella responsabilità, sino alla scoperta della verità e alla piena, unica e indiscussa responsabilità di Stalin nell’eccidio, un crimine che può essere paragonato all’eccidio di Cefalonia dove trovarano la morte i diecimila fanti della Divisione Acqui, questa volta ad opera della Germania. A raccontare la vicenda di Katyn, ultimamente, il film KATYN, diretto dal regista polacco Andrzey Wajde, figlio di una delle vttime dell’eccidio, che ha narrato con crudezza e straordinaria umanità la vicenda che ha profondamente segnato la storia recente della Polonia anticomunista. Nelle ultime settimane, poi, è stato l’attuale premier sovietico Putin, uomo forte della Russia postsovietica, a riconoscere la piena responsabilità dell’Armata Rossa e a promuovere la commemorazione  ufficiale a cui avrebbe dovuto partecipare oggi il presidente polacco. Invece, l’incidente aereo che provoca dolore e sgomento e decapita ancora una volta la nazione polacca della sua migliore dirigenza.

L’Oscar 2010 per la miglior regia è andato ad una donna, Katryn Bigelow, la prima volta nella storia degli Oscar che è lunga 82 anni. Il film per il quale la Bigelow ha vinto l’Oscar per la regia e che ha anche vinto l’Oscar per la migliore scenggiatura, il miglior  montaggio, il miglior sonoro,  è un film che narra ed esalta il coraggio e l’eroismo dei soldati americani in Iraq durante e dopo la caduta di Saddam. Il film si intitola The Hurt Locker e narra i  40 giorni al fronte, in Iraq, di una squadra di artificieri e sminatori dell’esercito statunitense, unità speciale con elevatissimo tasso di mortalità. Quando tutto quel che resta del suo predecessore finisce in una “cassetta del dolore”, pronta al rimpatrio, a capo della EOD (unità per la dismissione di esplosivi) arriva il biondo William James, un uomo che ha disinnescato un numero incredibile di bombe e sembra non conoscere la paura della morte. Uno che non conta i giorni, un volontario che ha scelto quel lavoro e da esso si è lasciato assorbire fino al punto di non ritorno.

Il film, altamente drammatico e  come dimostrano le altre  statuette che ha vinto straordinariamente  avvincente, offre uno spaccato diverso rispetto a quello che i mass media antiguerra avevano sinora santificato.Il film ha il pregio di restituire onore e dignità ai soldati americani che si sono battuti contro gli eserciti ombra di Al Qaeda e del  Baath saddamita, costringendo alcuni dei giornmalisti liberal americani ad ammettere che la distinzione tra il bene e il male a Baghdad era più chiara che non a Saignon o ad Hanoi. Il film, poi, spopola sugli schermi americani e un pò ovunque proprio in concomitanza con le recenti elezioni iraquene il cui indubbio successo è stata la migliore risposta  a chi nel recente e meno recente passato aveva sostenuto che la democrazia non è bene  che possa esportarsi. Anzi, proprio queste ultime elezioni iraquene che  hanno segnato un indubbio successo della strategia della democrazia,  consentono ad uno dei maggiori giornali liberal amerciani, Newsweek, di scrivere della “rinascita dell’Iraq” e di citare a questo proposito le parole dell’ex presidente americano George Bush il quale in anni lontani fu sfacciatamente coraggioso da sostenere che “in Iraq la democrazia avrà successo, e quel successo porterà da Damasco a Theran la notizia che la libertà può essere il futuro di tutte le nazioni. L’istituzione di un Irq libero al centro del Mediooriene sarà uno spaertiacque nella rivoluzione democratica globale”. Sinora le parole di Bush si sono avverate a metà ma c’è tempo e speranza che anche negli altri luoghi oggi governati da regimi che non praticano la libertà e la democrazia, prima o poi  si compia la profezia dell’ex presidente americano il cui coraggio nel sostenere le sue scelte sono pari al coraggio e all’eroismo dei soldati amerciani che il film premiato ad Hollywood ha “premiato” rendendo loro l’onore che sinora era stato loro  negato.