Il presidente della Regione Lazio, Nicola Zingaretti: martedì è stato indagato Maurizio Venafro, capo di Gabinetto del governatore del Lazio, nell’ambito dell’inchiesta di Mafia Capitale (Ansa)

La catastrofe del Pd romano non nasce né oggi né ieri. Essenzialmente è l’esito della catastrofe di un’intera città. Se si vuol cominciare a capire basta passeggiare una mattina per una delle sue tante strade commerciali, dove si addensano negozi e bancarelle di ambulanti. E osservare in mezzo alla confusione di quel mercatino all’aperto, dei clienti davanti alle vetrine, l’incedere lento, annoiato e superbo, del vigile e della vigilessa di turno. Furgoni e automobili stazionano regolarmente in sosta vietata, in doppia fila, ma per tutto questo i due non hanno occhi, perlopiù non se ne curano. Loro entrano nei bar o nei negozi, ai cui affari certo non nuoce che si possa arrivare in macchina fino al loro uscio; parlottano amichevolmente, celiano, scambiano battute con i proprietari, escono. Talvolta con qualcosa sotto il braccio. Passano alla bancarella dell’ambulante, quasi sempre extracomunitario. Adesso sui loro volti si disegna un certo cipiglio, il gesto si carica d’autorità, nelle poche parole il tu è d’obbligo. Il vigile e la vigilessa palpano la merce, i golfini, le borse, gli stracci. Capita anche che tirino fuori qualcosa con dei moduli, che impugnino una penna. Ma prima di scrivere ci sono sempre lunghi parlottii, conciliaboli. Alla fine quasi mai il modulo viene riempito. Il giro può proseguire. Questa, vista dal basso, è Roma, la capitale d’Italia. Dove il corpo dei Vigili Urbani insieme ai funzionari degli uffici comunali che di essi più si servono (l’Urbanistica, l’Edilizia, il Commercio) sono da sempre oggetto di inchieste e di denunce d’ogni tipo.

Ma come del resto i suddetti funzionari, loro, i vigili, sono sempre lì, indomabili, zazzeruti, a volte lavativi, quasi mai sulla strada. E al pari dei taxisti, intoccabili. Ne sanno qualcosa quei loro pochi comandanti che, poveri illusi, hanno creduto di poter cambiare le cose. Sono l’emblema di un Comune dove tutto sembra avere un prezzo (anche per riscuotere un mandato di pagamento pare che si debba lasciare una tangente). Precipitato nella voragine delle spese e dei debiti incontenibili, dell’inefficienza più spaventosa dei suoi servizi pubblici — oltre un terzo dei cui mezzi sono ogni giorno fermi per mancanza di pezzi di ricambio, con la raccolta dei rifiuti ormai in certi quartieri quasi inesistente —. Servizi pubblici che un sindaco di memorabile nullità — Gianni Alemanno — affidò solo pochi anni fa a dei veri gaglioffi, capaci di assumere in poco tempo oltre mille, dicesi oltre mille, tra parenti, amanti, mogli e amici.

Un Comune, quello di Roma, nel cui Consiglio sono ormai decenni che non mette più piede quasi nessuna persona disinteressata, appartenente all’élite sociale e culturale della città, desiderosa di offrire le proprie competenze, vogliosa di impegnarsi per il bene pubblico. Niente: da decenni quasi solo vacui politicanti di serie B, faccendieri, proprietari di voti incapaci di parlare italiano, quando non loschi figuri candidati a un posticino a Regina Coeli. Del resto non è a un dipresso così dappertutto? L’Italia del federalismo e dei «territori» non è forse, con qualche eccezione, tutta più o meno nelle mani della marmaglia? E sempre di più della malavita. Con le sue potenti risorse organizzative e finanziarie la delinquenza calabro-napoletana ha messo al proprio servizio la delinquenza romana. E dopo aver piazzato qui il grande mercato dei suoi traffici di droga, ha deciso di fare delle attività commerciali e produttive dell’Urbe lo strumento del riciclaggio dei suoi soldi. Il rapporto con l’amministrazione e la politica cittadina è stato un momento decisivo di questa infiltrazione. La vasta pratica corruttiva da tanto tempo fisiologica negli uffici comunali, della Provincia, della Regione, ma tutto sommato fino ad allora di non grande cabotaggio, si è trovata esaltata e moltiplicata. È diventata pervasiva. E per un effetto necessario, sempre più contigua a una dimensione crudamente criminale. Ormai il cuore della ricchezza cittadina è questo. E intorno ad esso è cresciuto a Roma un ceto più o meno vasto di professionisti, di «consulenti», di personaggi introdotti in alcuni punti chiave dello Stato, di veri e propri delinquenti in guanti bianchi, ma anche di uomini-ombra più di mano, tipo Salvatore Buzzi, la cui attività sostanziale è ormai quella di intermediare il malaffare con la decisione politico-amministrativa: che si tratti di un grande appalto o una di una Ong per i migranti. Con un tenore di vita, di abitazioni, di auto, di consumi, la cui origine illegale si respira nell’aria.

Il Pd arriva a questo punto. Il Pd era l’unico partito romano che conservava almeno in parte un rapporto con la base popolare, quella del vecchio Partito comunista: e probabilmente proprio questo è ciò che l’ha perduto. Una base popolare dai tratti spesso plebei — chi ha una certa età se lo ricorda — che per forza era contigua a persone e cose non proprio in regola con la legalità (ladruncoli, piccoli spacciatori, topi d’auto): ma finché a sovrintendere ci sono stati il controllo etico-politico del partito e la decisione inappellabile dei vertici in materia di cariche e di mandati elettorali, nessun problema. Come si sa, però, a un certo punto tutto questo è svanito. È accaduto allora come se quella base popolare fosse rimasta affidata a se stessa e alle regole spesso demenziali (vedi primarie «aperte») ed estranee della nuova democrazia interna. È allora che si è aperto il varco: non avendo più un vero corpo, il partito non ha avuto più anticorpi.

Mentre il Pd si confermava nella città come il partito di fatto stabilmente dominante, con tutte le possibilità di affari connesse a un tale ruolo, una parte dei suoi uomini ha capito che esso poteva essere assai utile per riempirsi le tasche. Lo ha capito anche la delinquenza più sveglia e più attrezzata, che è stata pronta a stabilire rapporti con la sua nuova classe, a mettere a libro paga persone, a costruire filiere, a organizzare complicità e ricatti. Così, servendosi dei mezzi del clientelismo politico più ovvi, è cominciata la scalata al Pd da parte del malaffare. Lo ha detto bene in un rapporto Fabrizio Barca, dopo aver indagato quanto accaduto nei circoli dem della Capitale: il Pd è diventato «un partito cattivo, ma anche pericoloso e dannoso», i suoi iscritti sono troppo spesso «carne da cannone da tesseramento». Matteo Renzi è avvertito: questa è Roma, la capitale dell’Italia del cui governo egli è a capo. Questo è — qui ma non solo — il partito di cui egli è segretario. Ma a questo punto, sia chiaro, non servono le parole e neppure l’accetta. Serve il lanciafiamme . Ernesto Galli della Loggia, Il Corriere della Sera, 26 marzo 2015

……E’  una denucia tanto drammatica quanto circostanziata. Qualcuno, ai piani alti del Campidoglio si darà una mossa? D’altra parte,  quel che accade a Roma è in grande ciò che accade ovunque, dal più grande al più piccolo dei comuni della nostra Repubblica,  non più fondata sul lavoro ma sul malaffare  e sulla cui bandiera, accanto al  longanesiano motto  “tengo famiglia” è stato aggiunto l’altro: “chi non ruba coglione è”. Ne è meno drammatica l’altra denuncia di Galli della Loggia allorquando  evidenzia che in Campidoglio oramai non siede più una classe dirigente “onorevole” (ai consiglieri comunali di Roma spetta da sempre il titolo di “onorevole”) ma quella che nasce e vivacchia ai bordi della politica, che di politica vuol vivere e che della politica si serve senza usarla  per il bene comune. In anni ormai  lontani abbiamo conosciuto molti consiglieri comunali di Roma, ne ricordiamo uno con grande affetto,  il prof. Nicola Trani, oriundo di Altamura, oratore fervido e fluente, spesso  partecipe di manifestazini pubbliche  nelle nostre piazza,  che viveva il suo ruolo con una passione e una dedizione fuori del comune ma anche  con altrettanta modestia perchè si considerava non un privilegiato ma un servitore della città che lo ospitava che egli serviva  con spirito di servizio.  Proprio l’altro ieri Pino Pisicchio, un giovane vecchio della politica che abbiamo sempre ammirato,  in una intervista alla Gazzetta del Mezzogiorno, presentando il suo ultimo saggio intorno allo stessa tema, sottolineava come, senza volerla rimpiangere, nella prima repubblica le classi dirigenti si formavano nelle sezioni di partito,  imparando dal basso l’azione della politica per giungere ai piani più alti con l’esperienza utile al governo della cosa pubblica nel  suo accento più eticamente alto: servire ed operare per il bene comune. Oggi la politica è solo  uno strumento per ottenere privilegi e vantaggi, utilizzato o da spregiudicati vagabondi che mirano solo a vantaggi personali o da ridicoli comparse che  spesso considerano la politica  un palcoscenico dove esibirsi per soddisfare la propria vanità (ci viene in mente una  certa assessora  che produce incontri per lo più riservati a pochi  amici e compari al solo scopo di stampare il proprio nome in fondo a locandine  che nessuno legge  e che un giorno o l’altro metterà la firma anche in fondo ad un rotolo di carta igienica) senza alcun beneficio per la comunità. Per chi, e sono tanti, i più,  la politica l’ha amata e vissuta con  grande passione e profonda onestà , per chi l’ha sempre considerata non uno stuemento per se stesso ma per servire la comunità è una cocente delusione  dover prendere atto di quanto denuncia oggi Galli della Loggia e ogni giorno ci raccontano le cronache  dei giornali e delle  tv,  e ancor più spesso quelle giudiziarie, queste ultime sempre più frequenti anche di quelle gornalistiche. g.

Ma oggi, nell’era Renzi, la Severino è contestata per eccessiva rigidità, e infatti pur condannato De Luca si candida; mentre sembra essersi alzata la soglia di tolleranza per i non indagati. La spiegazione potrebbe essere nello strapotere del premier: in realtà si dimette solo chi decide lui. E qualcuno perciò lo accusa di colpire di preferenza gli scandali degli altri, e di coprire quelli più vicini a lui; un classico caso di due pesi e due misure. Ma neanche questo sembra essere del tutto vero, perché fu Renzi a far dimettere il sindaco di Venezia Giorgio Orsoni, democratico, indagato, che non ne aveva alcuna voglia. Qual è allora il nuovo criterio?

È un processo tipico delle società di massa, ma pieno di incognite. Se infatti un’intercettazione è più importante di una sentenza, e diventa decisivo se farla conoscere o no, per riassunto o testuale, e il momento dell’inchiesta in cui la si rende pubblica, allora rischiamo che la lotta politica condizioni il corso della giustizia, invece che la giustizia influenzi la politica come avveniva vent’anni fa. Un giustizialismo alla rovescia, esercitato dalla piazza invece che dal tribunale. Non so se è meglio. Fu una piazza a salvare Barabba e a mandare a morte Gesù. Antonio Polito, Il Corriere della Sera, 21 marzo 2105

……..Ci gira intorno, Polito, ma la sostanza del problema è che Renzi decide chi deve soggiacere e chi no al giustizialismo edizione 2015. E’ valso per Lupi, non indagato, la regola del “prodomosua” cioè di Renzi che oramai è l’unica regola a cui si attiene il capo  del Pd e il capo del governo. Già questa anomalia,  il doppio incarico, la dice lunga sulla situazione italiana. Chi non ricorda, ai tempi della DC, la furibonda guerra che si scatenò all’interno della Balena Bianca quando De Mua, segretaro della DC, ebbe l’incarico di formare il governo, succedendo a Craxi fatto sloggiare da palazzo Chigi? I demitiani volevano che De Mita mantenesse il doppio ncarico, forse temendo, a ragione che il loro capo averbbe perso nel tempo tutti e due gli incarichi. Avevano ragione perchè così andò! Ma regola della incompatibilità del doppio incarico – segretario e premier – era una antica tradizione democristiana – solo Fanfani li aveva tenuti entrambi ma per pochiossimo tempo -  e quella regola prevalase, giustamente,  anche nel caso di De Mita. Del resto anche nel partito post comunista questa regola fu osservata allorquando D’Alema segretario, lasciò la carica per fare il premier. Invece Renzi, giunto a Palazzo Chigi dopo aver fatto sloggiare Letta con un post su twitter, si autò segnalò quale successore di Letta e si guardò bene dal lasciare il posto di segretario, senza che nessuno, all’interno del suo partito, glielo contestasse. Questa anomalia, il ruolo di controllore-controllato (qualcuno rilegga in proposito un piccolo saggio  degli anni 70 del secolo scorso che reca la firma di Pinuccio Tatarella) gli consente ora di spradoneggiare a suo piacimento decidendo, come se ci si trovasse ancora nell’assemblea francese postrivoluzione, chi deve morire e  chi deve essere salvato, usando a  questo riguardo, come parrebbe sostenere Polito, solo l’umore della folla, ovviamente utilizzato da Renzi solo a proprio favore. Ma non è così. Renzi decide solo in base al suo personale interesse che osa far coincidere con il suo di interesse. Tutto ciò più che apriree la strada ad un regime, apre la strada all’ulteriore arretramento del Paese a danno dei cittadini. g.

Mettiamola giù chiara. Era inevitabile che Maurizio Lupi si dimettesse, come ha annunciato ieri e come farà oggi, e non poteva che andare così per un ministro che non aveva più la fiducia del presidente del Consiglio, che non veniva più difeso da nessun ministro del governo e che non veniva neppure sostenuto nemmeno da un mondo in teoria amico, come quello della Cei, non può che prendere atto del nuovo sfavorevole contesto politico. Le cose sono andate così a causa di una serie di fatti.

Tutti da verificare, resi pubblici da intercettazioni che solo in un paese barbaro possono essere diffuse senza che nessuno si chieda se sia normale che una persona non indagata finisca nei brogliacci di un’inchiesta. E anche a causa delle ricostruzioni imprecise e non veritiere offerte dal ministro Lupi.

Ma una volta registrate quelle che saranno le conseguenze dell’inchiesta della procura di Firenze, è giusto spendere due parole sul metodo Renzi e sugli effetti, non solo politici, che verranno innescati dal caso Lupi. Renzi dovrà essere bravo a spiegare le ragioni che hanno portato al passo indietro di un ministro a cui sono state chieste le dimissioni per questioni di “opportunità politica”.

Il perimetro dell’opportunità politica, come si sa, è un confine delimitato non in modo chiaro, specie in un paese come il nostro che vive in un contesto dominato dalla dittatura dell’intercettazione. Se Renzi accetta, come sta accettando, l’idea che per fare un passo indietro sia sufficiente essere mascariati, accetta un principio che si potrebbe ritorcere contro persino a lui; e accetta di aprire una nuova fase della rottamazione, delicata e contraddittoria.

Il punto è semplice: Renzi è consapevole che, in un paese come il nostro, far dimettere per questioni di opportunità politica un ministro che ha scelto di non dimettersi per questioni di opportunità politica è un precedente che consegna alla magistratura, e ai giocolieri delle intercettazioni, potere di vita e di morte su questo governo, e su ogni governo, e forse anche sullo stesso Renzi?

Tempo fa, ai tempi della sentenza di condanna in Appello a carico di Vasco Errani, il Rottamatore, dialogando con il direttore di questo giornale, aveva tenuto a precisare che mai e poi mai il suo governo si sarebbe fatto dettare l’agenda dalle procure, perché “finché non c’è sentenza passata in giudicato un cittadino è innocente: si chiama garantismo”.

Principio sacrosanto e in discontinuità con un passato in cui la politica ha accettato che a fare e disfare i governi fosse la magistratura (fino ad arrivare al punto, con la legge Severino, di dare ai pm il potere di scegliere le liste elettorali). Ma è un principio che oggi Renzi contraddice. Un principio che porta il governo a considerare colpevole fino a prova contraria un ministro non infallibile come Lupi (ed essendo il suo un processo mediatico, le dimissioni non potevano che avvenire così, ieri: in diretta tv) e un burocrate come Ercole Incalza (che promette di dare grandi delusioni ai campioni del giustizialismo chiodato).

E un principio che in futuro potrebbe mettere lo stesso premier nelle condizioni di far scegliere al circo giudiziario le persone che meritano di far parte del governo. E un domani, con il criterio adottato su Lupi, persino l’innocuo gesto di farsi prestare la casa da un amico potrebbe diventare argomento di opportunità politica. Chissà se Renzi se ne rende conto fino in fondo. Claudio Cerasa, Il Foglio, 20 marzo 2015

…..Cerasa è il Direttore de Il Foglio, dopo la rinuncia alla direzione di Giuliano Ferrara che rimane però riferimento politico-culturale del quotidiano.  Ferrara è il miglior supporter di Renzi da destra,  per cui l’editoriale di Cerasa dve leggersi come un ammonimento a Renzi a non strafare. Come ha fatto in questa occasione, di fatto premendo sulle dimisisoni di Lupi che sino a prova contraria non è indagato ed è vittima di una squallida abitudine tutta itasliana di pubblicare intercettazioni che non hanno valenza penale ma mirano solo  a destabilizzare. In questo caso più che a destabilizzare sono servite a Renzi a far saltare un ministro non PD dalla poltrona cui da sempre ambisce il PD, o meglio lo stesso Renzi che per il momento si è attribuito l’interim. Ora, questo l’avertimento di Cerasa, servirsi della teoria dell’opportunità politica, cioè di un qualcosa di impakpabile e buon o bruitto per tutti, è un errore, anzi è un rischio. E giusto per non mandara a dire, Cerasa richiama alla memoria il caso della casa affittata da Renzi da ujn sui amico di lunga data, ora destinatario di ben retribuite opprtunità di lavoro di nomina politica. Come dire, sembra di capire, di 2non fare agli altri ciò che non vuoi venga fatto a te”. Capirà il messaggio Renzi? Vedremo. g.

Insomma troppe grida, da una parte e dall’altra. Nel 1979 il Rapporto Giannini denunziò le «grida in forma di legge», ossia il pessimo costume di confezionare norme inapplicabili. Oggi denunzierebbe le grida in forma di prelegge. Però un rimedio c’è, basta volerlo. Come prossimo ministro, Renzi ha bisogno di un ostetrico.  Michele Ainis, Il Corriere della Sera, 14 marzo 2015

S i sa che le sentenze in Italia si rispettano a intermittenza, dipende da se ci piacciono o no.
Ma quella della Cassazione che ha confermato l’assoluzione di Berlusconi merita di essere protetta dai rischi di sfruttamento politico. Il primo consiste nell’atteggiamento di chi non l’accetta, cavilla, azzecca garbugli, si rifiuta di considerare chiusa, come invece è, la vicenda giudiziaria detta «caso Ruby». Curiosamente sono proprio i più inflessibili difensori della magistratura quelli che oggifaticano a riconoscere che il giudice supremo ha dichiarato Berlusconi definitivamente innocente delle due accuse che gli erano state mosse,senza se e senza ma. La Procura di Milano ha perso, la difesa ha vinto. Punto.Ed è aberrante invocare ora da altri processi, in cui pure resta coinvolto Berlusconi, una speranza di rivincita, come se fossero una partita di ritorno di Champions League. D’altra parte l’assoluzione in sedepenale non assolve certo l’allora presidente del Consiglio dalla responsabilità politica e personale di aver ospitato «atti di prostituzione» a casa sua, cosa che anche la difesa ha riconosciuto in Cassazione.
L’altro uso improprio della sentenza è il tentativo in corso di convincere gli italiani che essa risolverà come d’incanto i problemi politici di Forza Italia e dell’intero centrodestra, con la semplice ed ennesima ridiscesa in campo del suo deus ex machina . I ntendiamoci: è comprensibile l’euforia degli amici di Berlusconi e dei dirigenti del suo partito, anche di quelli che magari in segreto speravano di poter continuare a sfruttare la sua ansia giudiziaria per fargli fare ciò che volevano. Ed è positivo che, non per effetto di questa assoluzione ma per la fine della pena scontata ai servizi sociali a causa di un’altra condanna, il capo di un grande partito di opposizione possa tornare a far politica nelle piazze, a partire dalla campagna elettorale delle Regionali. Ma miracoli è meglio non aspettarsene.
Quello che sta accadendo nel centrodestra italiano non è infatti solo il frutto dell’indebolimento della leadership di Berlusconi, ne è semmai un’importante causa. Il sorgere di una destra nazionalista e anti europea non nasce dalle vicende giudiziarie dell’ex Cavaliere, ma dai traumi sociali dell’Italia di questi anni, e la nuova Lega è una forza così aggressiva che non esita ad amputarsi il braccio moderato di Tosi, figurarsi se può essere ricondotta all’ovile con le cene del lunedì ad Arcore. L’esplosione di Forza Italia non deriva dall’obbligo dei venerdì a Cesano Boscone, ma dalla inconsistenza di un partito privo allo stesso tempo di democrazia e di gerarchia interna. La rottura con Alfano non si risolve con la parabola del figliol prodigo, perché ha ormai portato un pezzo del centrodestra nel centrosinistra. Ammesso che i voti di questi spezzoni siano un giorno sommabili, sembrano comunque pochi per vincere le elezioni, almeno per come le ha congegnate l’ Italicum di Renzi.
Del resto, nel modello che si sta costruendo, mettendo insieme la riforma del Senato e quella della legge elettorale, il rischio più elevato non è tanto la dittatura della maggioranza ma l’irrilevanza della minoranza: che rischia di essere frantumata, divisa, litigiosa, una palude pronta a ogni trasformismo. Proprio perché si va verso un governo più forte e un Parlamento più debole, è di vitale importanza per la nostra democrazia che la competizione resti vera, che nelle urne ci sia una reale alternativa, che esista un centrodestra electable , cioè credibile come possibile governo.
Ora che ha l’animo più lieve, dopo l’assoluzione, è a questo che deve porre mente Berlusconi. Se le sorti del centrodestra gli interessano oltre l’orizzonte delle sue aziende e dell’eredità dei figli, può ricostruirlo solo aprendo una via, ordinata e per quanto possibile democratica, alla sua successione. Antonio Polito, Il Corriere della Sera, 12 marzo 2015

……L’auspicio di Polito, che come è noto non è certo un uomo di centrodestra (è un ex senatore del PD) ma giornalisticamene sa guardare ed essere al di sopra delle parti è assolutamnete condivisibile anche a prescindere dal durissimo giudizio morale  che esprime la Conferenza Episcole Italiana a latere  del processo da cui Silvio Berlusconi è stato definitivamente e giustamente assolto dalla Cassazione. Scrive Polito due cose: 1. c’è bisogno nel Paese di una forte e seria opposzione  che si confronti con il governo guidato da Renzi; 2. solo il centrodestra rappresentativo dei moderati italiani può incarnare tale ruolo ma per farlo occorre che a guidarlo sia  un nuovo leader non appesantito nè dagli anni nè dalle comunque pesanti eredità processuali. E aggiunge: se davvero Berlusconi vuol rendere un grande servizio al Paese si impegni a ricercare e assicurare un serio e vero passaggio del testimone. Ciò, aggiungiamo noi, lo renderà meritevole di ammirazione e riconoscenza anche da parte dei nove milioni di elettori moderati che in questi ultimi anni hanno disertato le urne o standosene a casa o vantando per altri soggetti politici. Ci vuole coraggio e umiltà, basta non farsi nè accecare da improbabili voglie di rivincita, nè  imbrogliare dai tanti falsi laudatores  che alle sue spalle “tirano a campare”. g.

In secondo luogo, è altrettanto necessaria una cura di semplicità, per la politica e per le stesse istituzioni. C’è un che d’eccessivo nell’arsenale di strumenti e di tormenti che la riforma del 2001 aveva trasferito alle Regioni: almeno in questo caso, per andare avanti bisognerà tornare indietro. C’è un eccesso nella doppia fiducia di cui ogni esecutivo deve armarsi per scendere in battaglia, restando il più delle volte disarmato. E infatti abbiamo fin qui sperimentato un bipolarismo imperfetto con un bicameralismo perfetto; meglio invertire gli aggettivi. In ultimo, è eccessiva l’officina delle leggi: troppi meccanici, troppe catene di montaggio.

I consiglieri umbri non potevano copiare la legge toscana? Probabilmente lo hanno evitato perché oggi come oggi una coalizione raccolta attorno al Pd umbro avrebbe difficoltà a superare quella soglia, con il rischio di perdere poi all’eventuale ballottaggio. Perdere fa parte della democrazia. Ma questa possibilità è ancora difficile da metabolizzare in una regione in cui la sinistra è abituata a vincere sempre e non ha ancora assorbito il trauma della perdita del Comune di Perugia. Se, nell’Italia repubblicana, il lungo periodo dei governi democristiani è stato definito un «regime», non sarebbe improprio usare allora lo stesso termine per il caso umbro. Naturalmente in questo piccolo «regime» regionale, un po’ come avveniva nella prima Repubblica con il Pci, c’è posto anche per accordi di tipo consociativo con l’opposizione. Il centrodestra infatti, dopo essersi opposto alla nuova legge elettorale, l’ha poi approvata (attraverso il voto di alcuni suoi esponenti) ottenendo in cambio un trattamento da minoranza privilegiata in termini di seggi, nel caso probabile che perda alle regionali. Risparmio ai lettori i dettagli del meccanismo che colpisce le altre opposizioni; comunque, secondo una simulazione dei radicali, l’8-9 per cento potrebbe non essere sufficiente per avere almeno un consigliere.

L a questione delle alleanze elettorali è oggi il solo argomento di rilievo di cui si discuta pubblicamente nell’area moderata (Forza Italia, Ncd) del centrodestra. Forza Italia deve allearsi con Alfano e Casini o con la Lega di Salvini? O deve riuscire a tenerli tutti insieme? Le alleanze sono importanti ma è patologico che soltanto di questo si parli. Svela il vuoto di idee da cui quella parte del centrodestra è afflitto e mostra, più in generale, uno schieramento di destra che, sul piano nazionale almeno, potrebbe essere destinato a non toccar palla per un tempo assai lungo (cinque anni? dieci? di più?). Perché discutere di alleanze anziché delle cose che si intendono fare, significa non avere capito quali novità abbia introdotto nel discorso pubblico l’ascesa di Matteo Renzi.Lega di Salvini a parte (che invia messaggi chiari agli elettori sulle cose che vuole fare), se guardiamo agli stili comunicativi dei vari esponenti del centrodestra, solo pochissimi sembrano avere mangiato la foglia, sembrano aver compreso la novità.
Prima di Renzi, la politica elettorale funzionava così: si formavano l’una contro l’altra armata due coalizioni altamente eterogenee, attraversate da dissensi programmatici radicali, tenute insieme solo dalla volontà di battere il comune nemico. Così faceva Berlusconi, così faceva la sinistra. Chi vinceva le elezioni, naturalmente, non riusciva a governare. Mettendo insieme il diavolo e l’acqua santa, la Lega di Bossi e l’Alleanza Nazionale di Fini, gli ex democristiani di Casini e Mastella e i liberisti della prima Forza Italia, nel 1994 Silvio Berlusconi fece il miracolo di fare nascere uno schieramento politico di destra. In una Repubblica che un tale schieramento non aveva mai conosciuto la novità fu sconvolgente. Negli anni seguenti, però, i limiti di alleanze elettorali culturalmente e programmaticamente eterogenee vennero tutti fuori. Si faceva una grande fatica a governare, non parliamo poi della possibilità di mantenere le ambiziose promesse elettorali.
Chiedersi oggi se ci sarà o no una alleanza che comprenda i pro-euro di Alfano e gli anti-euro di Salvini, il liberoscambismo di Forza Italia (o di certi suoi settori) e il protezionismo economico duro e puro della Lega, i filo-americani e i filo-russi, significa ragionare nei termini antichi, quelli che hanno preceduto il ciclone Renzi. Alle Regionali ancora ancora, ma chi volete che possa prendere sul serio una simile armata Brancaleone nel caso di elezioni politiche nazionali?

Come e perché Renzi ha cambiato le carte in tavola? Le ha cambiate dicendo cosa avrebbe fatto o voluto fare, anche in barba ai maggiorenti del suo partito. Ha avuto successo (è stato premiato dall’opinione pubblica) perché ha rotto con la tradizione. Non ha detto alla sinistra, come si faceva prima di lui: mettiamoci tutti insieme intorno a un tavolo e troviamo un minimo comun denominatore. Ha detto invece: io voglio fare questo e quello, chi ci sta venga con me.

Non c’è bisogno di prendere per oro colato tutto ciò che Renzi ha detto e dice, o ha fatto e fa, per riconoscere il cambiamento radicale di cui è stato l’artefice. Si può anche pensare tutto il male possibile delle sue riforme, ma gli va comunque dato atto del fatto, ad esempio, che sta cercando di sconfiggere (eliminando il bicameralismo paritetico) il conservatorismo costituzionale tradizionalmente dominante a sinistra. Ancora, si possono anche fare le bucce al Jobs act ma si deve riconoscere che lo scontro fra Renzi da un lato e la Cgil e la sinistra del Pd dall’altro non è una pantomima, è un conflitto vero.

In queste circostanze, continuare, come fa Forza Italia, ad invocare alleanze fra gli opposti (come Alfano e Salvini) significa non avere capito che le regole del gioco sono cambiate.

A destra, solo Salvini parla di cose da fare anziché di alleanze. Proprio questo probabilmente, lo premierà elettoralmente. Solo che se ciò avvenisse, se a destra il baricentro si spostasse verso la Lega, il centrodestra nel suo insieme non sarebbe più competitivo per un lungo periodo. Se il suo più temibile avversario dei prossimi anni risulterà Salvini, Renzi potrà dormire tra due guanciali. Nessuno lo farà sloggiare da Palazzo Chigi per chissà quanto tempo.

Il centrodestra tornerà competitivo solo se e quando la parte più centrista di quell’area avrà appreso la lezione. Quando avrà capito, cioè, che per vincere non deve smussare le differenze fra i partiti, al fine di dare vita a alleanze elettorali incoerenti e purchessia, deve fare invece proposte chiare agli elettori. Per rendere di nuovo il centrodestra competitivo rispetto alla «sinistra dopo la cura Renzi» quelle proposte, presumibilmente, dovrebbero avere due obiettivi: il contrasto, sul piano culturale oltre che politico, in nome del libero scambio, all’impraticabile e irrealistico protezionismo economico propugnato dalla Lega, nonché il definitivo abbandono di quel corporativismo spicciolo (caro sia al Nuovo centrodestra che a settori di Forza Italia), quella vocazione a tutelare ogni categoria professionale «amica», che ha sempre impedito al centrodestra, quando ha governato, di aprire i mercati chiusi e protetti alla concorrenza. Se le proposte intercetteranno favori e umori dell’opinione pubblica, le alleanze seguiranno. È vero il fatto, naturalmente, che, proprio come ha dimostrato la sinistra, le nuove idee richiedono nuovi leader.

Stringere buoni accordi elettorali, in politica, è sempre cosa utile. Ma lo è di più capire come e perché il gioco sia cambiato e quali siano le nuove regole. Angelo Panebianco, Il Corriere della Sera, 6 marzo 2015

…..Il titolo dell’articolo di Panebianco era: Il  complesso dell’altro Matteo. Lo abbiamo cambiato  perchè in verità quella di Panebianco è una desolante rassegna dello stato  attuale del centrodestra italiano  che espulso dal potere,  per tentare di  ritornarci pensa solo a ripetere uno schema che se andò bene 20 anni fa, nel vortice di Tangentopoli, con risultati miserabili, acuiti da questioni private del leader che in queste ore tornano prepotentemente ed indecentemente alla ribalta, non è più attuabile oggi.  Scrive Panebianco che mettere insieme il diavolo con l’acqua santa come accedde nel 1994 non  solo non è più possibile ma non raggiungerebbe l’obiettivo, sempre che un elettorato ormai disilluso e in qualche modo “educato” dall’avventura renziana, sia disposto a tornare indietro e accontentarsi di slogan piuttosto che di risultati. Non sono gli slogan che possono aiutare il centrodestra nel secondo decennio del 21° secolo,  in primo luogo a raccogliere consensi e quindi a  riprendere la scena. Sono i programmi di lavoro che debbono corrispondere alle attese degli elettori dimostrandosi concreti e realizzabili. Ma ove pure il centrodestra fosse capace di  elaborare ed esprimere un programma  unitario in grado almeno in teoria di raccogliere  il consenso, occorre che chi lo illustri agli elettori abbia le carte in regola. Cioè, scive Panebianco, le nuove idee, alias i nuovi programmi, hanno bisogno di nuovi leader. Di ciò ha bisogno il centrodestra, di nuovi leader in grado con il linguaggio e il comportamento, ripetiamo, con il comportamento oltre che con il linguaggio,  di rendere credibile uno schieramento che ha fatto di tutto, nel linguaggio e nel comportamento, per alienarsi il voto di  milioni di elettori. Ma non ci sembra nè che ce ne siano  all’orizzonte, nè che ci sia chi, al centro o in periferia, sia disposto a far largo e spazio ai  possibili protagonisti di  una nuova aurora per il centro destra italiano. Anzi, al centro e in periferia, in ciascuna delle tante molecole in cui si è frammentato il centro destra, imperversa solo il “togliti tu che mi ci metto io”. Sic stantibus rerum, il peggio deve ancora venire. Purtroppo. g.